Esta es una pregunta que nos hacemos muchos y las respuestas podrían ser muchas. Quiero compartir parte del editorial del diario "La Nación" de Costa Rica del 1 del presente, titulado "El estorbo de la libertad de prensa". Creo que es una de las más probables respuestas a nuestra pregunta.
"La prensa es un estorbo para los regímenes populistas de nuevo cuño, surgidos en América Latina a imagen y semejanza del modelo venezolano. Según los lineamientos del novedoso diseño, la democracia se agota en el sufragio y el triunfo electoral es una licencia para moldear la institucionalidad a gusto del gobernante, sin la menor preocupación por los derechos de las minorías o las libertades fundamentales, que en una verdadera democracia no pueden ser conculcadas por decisión mayoritaria, no importa cuán libremente fue expresada en las urnas.
Ganado el poder, los nuevos populistas aprovechan su momentánea mayoría para rediseñar el Estado –ojalá con cambios a la Constitución misma– y crean una nueva legalidad tendiente a perpetuarlos en el poder y cerrar los espacios de oposición democrática. La prensa independiente, una institución ajena al aparato estatal, no desaparece de un plumazo, y su inmotivada confiscación o su aniquilamiento manu militari es una renuncia definitiva a la última apariencia de gobierno democrático.
En consecuencia, los presidentes autoritarios se ven obligados a convivir con la prensa, casi siempre disminuida y cercada, pero transformada en el último reducto de la denuncia, la crítica y el reclamo ciudadano. Por eso no es de extrañar el papel de la prensa independiente venezolana, criticada por comportarse, en ocasiones, como un partido político de oposición, cuando el régimen de Hugo Chávez no le deja otro remedio.
El rediseño estatal de los nuevos populistas siempre incluye leyes restrictivas de la libertad de prensa y la crítica en general, así como la sumisión del Poder Judicial.
La prensa independiente es tolerada, pero el gobernante le fija límites muy alejados de los permitidos en las verdaderas democracias, respetuosas de los derechos humanos. Con ese remedo de legalidad, quedan en posición de presionar a los medios para silenciarlos a su antojo, según lo exijan las circunstancias."
En todo de acuerdo con el texto sobre todo en lo que concierne a que hay algo por encima de la democracia...los derechos que dimanan de la dignidad de la persona que desde 1948 concretamos en la Declaración de Derechos del Hombre, y que incluye (creo que es el art.19) la libertad de expresión. Estos derechos no los da ni los quita nadie, o ¿sería lícito admitir que está bien robar si hay una aplastante mayoria que vota una ley que permita el robo? Pero quiero recordar que hay un caso peor, me explico, los países en los que existe constitucionalmente libertad de prensa pero hay medios públicos de comunicación que actúan como voz privilegiadísima del Gobierno. Sucede en España donde la libertad de prensa es "compatible" con una información a través de TV ejercida bajo el control estatal y por consiguiente parcial a favor del gobierno de turno. Desconfío de cualquier periódico que se autodenomine "independiente"...y todavia más desconfiaré de una TV pública que se llame "plural e independiente". Creo que la prensa, la TV, la radio ..debe tener lo que en tiempos se llamaba una "línea editorial" y que sea sincera y conocida, la información neutral ¿existe?
ResponderEliminar